Siempre me lo dijeron los que verdaderamente me quieren,
“Jose, siempre tienes razón pero te pierden las formas”. Oye, uno tiene su
carácter y por más autodisciplina que me aplique, hay momentos en los que
pierdo la concentración y me vence el carácter.
Hoy, más relajado, y sin utilizar ningún calificativo ni
“palabrotas” que sería el equivalente a alzar la voz o perder las formas, voy a
dar un “repaso”, así, en voz bajita y con la mayor de las composturas.
Como dijo aquel sabio, el que dice la verdad, ni peca ni
miente. Para ello, vamos con los datos como diría José María García y vamos por
partes como afirmaría Aníbal Leckter.
El pasado 18 de febrero de este año, como ya todos los
seguidores de este blog sabéis, se mantuvo una reunión en Sestisan en la cual
se trataron, entre otros asuntos, dos fuera de la competencia de la comisión
convocada y que podrían modificar el convenio de manera sustancial y han
motivado el registro de escrito de protesta ante la gerencia en primer lugar y
el inicio de las acciones judiciales a partir de ya, una vez vencido ayer el
plazo dado a la gerencia para que nos aportara una serie de información/documentación.
Entre estos datos estaría la identificación de los firmantes del acuerdo de
modificación del convenio, así como el número de registro de esta modificación
en la Dirección General de Trabajo. Esto podría explicar mucho de lo que
ustedes van a ver a continuación.
De los dos asuntos por los que acudiremos al juzgado si son
aplicados, (uno ya lo ha sido y motivará nuestra primera actuación) el que se
lleva la palma es el del ya mentado en anteriores comentarios, remate sobre remate.
Visto el tono que utilicé en el anterior comentario alguien
podría sospechar que exageraba, que no podía ser cierto lo que insinuaba, no
podría ser que se dejara abierta la posibilidad que detrás de un remate viniera
otro, hasta 20 horas seguidas de trabajo, el incumplimiento de la Ley de
Prevención de Riesgos Laborales, e incluso en fines de semana o festivos se
dejara abierta la posibilidad de sumar al remate sobre remate otro remate más, eso sí, previo consenso con el Comité de Empresa.
Y este es un punto importante. Parece que alguien está
cayendo en la siguiente trampa: si se aplica algo ilegal, (en el caso de que lo
fuera) la responsabilidad es de quien lo aplica. Sin embargo, si esa presunta
ilegalidad estuviera pactada, la responsabilidad quedaría compartida entre el
que lo aplica y sus “complices."
Para no aburrir a nadie con más palabrería, ¿Qué mejor que
aportar la documentación existente?
A continuación reproducimos la propuesta de acuerdo para el
remate sobre remate. Léanlo ustedes entero, si no lo creen, frótense los ojos, y
si pueden, si no les da nauseas, vuelvan a leerlo y saquen sus
conclusiones.
La verdad es que la redacción nos evita incluir aquí otro
tipo de argumentaciones del uso más que previsible que realizaría una empresa
concreta de forma habitual y alguna otra que se nos ocurre de forma ocasional y
las negativas repercusiones económicas y además organizativas que ello
supondría.
Ahora imagínese usted que aunque posiblemente nadie de los
representantes sindicales se atreviera a firmar algo de tal naturaleza, alguno
de ellos defendiera e hiciera campaña para su aplicación, e imagínese usted que
estos fueran los representantes de UGT y CC.OO. ¿Increible?, pues si la
propuesta de acta existe, será por algo. ¿O no? Y es que la redacción del acta
no deja lugar a dudas de que existía preacuerdo. Sin embargo, en este caso los
representantes de Coordinadora han estado mucho más hábiles y, al menos, parece
que se descuelgan de la posibilidad de la firma e incluso de la aplicación de
tal acuerdo.
Ahora que ya ha leído usted esto, le queremos aclarar alguna
de las acusaciones que quizá también me llevaron en el comentario Irónico
Maquiavelo a utilizar alguna expresión quizá un poco desafortunada.
Afirmaba en él, que
se incluían en ese acta asuntos tratados y ya aplicados anteriormente y que “el mero
hecho de incluirlas en este, pudiera entenderse como una especie de ultimátum o
chantaje al estilo de, o me lo firmas todo, o no hay nada”.
Lógicamente, sería muy
grave hacer una acusación de este tipo en falso, que se incluyeran en este acta
cosas ya aplicadas a modo de “lote completo lote Comansi, o esto son lentejas”
y para demostrar la manipulación realizada ¿Qué mejor que guardarnos a buen
recaudo el acta del 21 de octubre de 2014? En ella se recogen varias
modificaciones de convenio (estas legales y en beneficio de todo el colectivo)
que desde entonces se aplican y que curiosamente se trasladan ahora y
convenientemente en el tiempo hasta el 18 de febrero.
Si tuviera usted la
oportunidad de comparar un acta con otra, observaría que efectivamente los
puntos 2, 3, 4 y 5 del acta de 18 de febrero de 2015 (por cierto, y dicho sea
de paso, que no nos importaría para nada aceptar el punto 6) coinciden
exactamente con los puntos recogidos en la página 2 del acta de 21 de octubre
de 2014. Por último, y para finalizar con el análisis de los puntos, la
aplicación del 7 supondría la interposición de Conflicto Colectivo, con lo que lleva
consigo. Y es que no se puede quedar
bien con unos a costa de los ingresos de las familias de otros. Y menos aún
cuando existía al respecto un acuerdo de consenso con el que unos mantenían
derechos y otros mejoraban.
¿Y el primer punto tratado
en la reunión del 21 de octubre de 2014? Pues “El Creador” prepara otro acta ex
profeso para este asunto, le pone también fecha del 18 de febrero, y zanjado.
Vamos que el calendario de 2014 tuvo una laguna entre los días 20 y 22 de octubre, y que los acuerdos alcanzados sobre el
amantero o las nuevas disponibilidades, etc, os lo habéis inventado y no se
viene aplicando desde ese día que nunca existió.
¿Y por qué no se firmó
entonces el acta del día 21? Pues porque en su momento la gerencia se negaba a
incluir en el acta alguna manifestación realizada por la parte sindical, y más
concretamente por SCAT, que ahora sí que se recoge.
Y ahora nos toca preguntar
¿Satisfechos?
Algún afiliado me comentaba
ayer que un delegado sindical de los que defienden la aplicación del remate
sobre remate le había preguntado si SCAT le había explicado bien el asunto. Por
si le quedaba alguna duda… ganas me dan de publicar todas las actas, pero de
momento quedan a buen recaudo. Me temo que tal y como están algunos
planteamientos sociales en la actualidad, la publicación sólo me traería
problemas a mí, sin que alguno se pusiera ni siquiera colorado.
Como dije el otro día, ni
siquiera Maquiavelo se atrevió a pronunciar nunca aquello de que “el fin
justifica los medios”. Y esperamos que esos medios no tengan nada que ver con
la amenaza a algún afiliado de finalizar con “algún problema” simplemente cambiándose
de sindicato, y mucho menos que pueda repercutir en los trabajadores por
cuestión de afiliación.
Sabemos que esto no tiene
precedente y menos en un entorno donde imperan dos leyes. La del silencio y la
del más fuerte.
Esperamos sensatez, cordura y evitar conflictos y pérdidas de
tiempo y dinero innecesarios. Pérdidas de tiempo que nos ahorraríamos todos si
alguien se diera cuenta que hay que apostar por lo Genuino y rechazar las
imitaciones.
Saludos.
José Loreto Castillo,
Secretario General del Sindicato Cántabro de Asalariados del Puerto-SCAT.
