Lejos de clarificar su tramitación, la audiencia celebrada el
martes en el Parlamento Europeo, para analizar con diversos puertos
europeos la propuesta de reglamento sobre acceso al mercado de los
servicios portuarios, para lo que sirvió fue para detectar el largo
recorrido que le puede quedar a una iniciativa donde el debate sobre la
transparencia parece que volverá a situarse en el ojo del huracán.
Cinco representantes de otros tantos puertos u organismos
portuarios europeos intervinieron el martes ante la Comisión de
Transportes y Turismo del Parlamento Europeo para dar su punto de vista
sobre la “Propuesta de Reglamento por el que se crea un marco sobre el
acceso al mercado de los servicios portuarios y la transparencia
financiera de los puertos”, una audiencia para conocer por voz de los
expertos las ventajas y desventajas de la iniciativa y proyectar su
recorrido y los retos en su tramitación.
Lo que se escucharon fueron las voces de representantes de distintos modelos de puertos según su propiedad y modelo de gestión y la conclusión general es la de un rechazo bastante generalizado a la propuesta debido principalmente a las exigencias en materia de transparencia.
De acuerdo con la información aportada por López Leza Consultores, presente el martes en Bruselas durante la audiencia, intervinieron en la misma Richard Bird, Executive Director of the UK Major Ports Group; Victor Schoenmakers, director of European & International Affairs, Port of Rotterdam; Annaleena Makila, managing Director of the Finnish Port Association; Jean-Claude Terrier, general Manager of the Port of Marseille; y Mr. Stefano, en representación de la Autoridad Portuaria de Venecia.
El representante británico, que detalló su modelo de puertos autónomos privados, criticó la rigidez de la propuesta de reglamento de la Comisión y sobre todo las exigencias de transparencia en lo que son organismos privados que se deben a sus accionistas y cuentas de resultados.
El director de UK Major Ports Group reclamó que en este sentido la propuesta debía retirarse y llevarse a cabo un debate más en profundidad.
En la misma línea de rechazo de los términos relativos en los que se formula la transparencia se manifestó el representante del Puerto de Rótterdam, que en el caso de un enclave de la potencia y tamaño del suyo se preguntó si son necesarios nuevos mecanismos, nuevas exigencias y nuevas cargas burocráticas cuando ya existen instrumentos económicos, de mercado y legales que rigen en este ámbito.
La necesidad de realizar un ejercicio de transparencia tal y como se regula en la propuesta de reglamento también fue cuestionada por el representante del Puerto de Marsella, quien insistió en que cada puerto tiene sus propios mecanismos acordes a su particular estructura, tiene sus propias pautas comerciales y acuerdos y no se entienden bien las nuevas exigencias que reclama la Comisión.
Estas se considerarían, tal y como se percibió a partir de las intervenciones de los puertos, como una intromisión no acorde con el ejercicio de transparencia que a su juicio se viene realizando.
La intervención más favorable al reglamento fue la del representante del Puerto de Venecia, quien constató la necesidad de una regulación común en el ámbito de servicios portuarios para toda la Unión.
En líneas generales, los representantes portuarios, según López Leza Consultores, señalaron aspectos a incluir como la necesidad de ampliar el ámbito de actuación de la autoridad portuaria y la conveniencia de que el establecimiento de reglas se haga a nivel europeo y la ejecución a nivel local.
Igualmente, apelaron a la prudencia y precaución a la hora de abordar la futura regulación, así como al respeto hacia una igualdad de condiciones de competencia, expresando algunos de los puertos su preferencia por una mayor flexibilidad y una promoción en la simplificación de contenidos.
Con respecto a la exclusión de la estiba del reglamento, la postura mayoritaria fue favorable a esta decisión de la Comisión.
Lo que se escucharon fueron las voces de representantes de distintos modelos de puertos según su propiedad y modelo de gestión y la conclusión general es la de un rechazo bastante generalizado a la propuesta debido principalmente a las exigencias en materia de transparencia.
De acuerdo con la información aportada por López Leza Consultores, presente el martes en Bruselas durante la audiencia, intervinieron en la misma Richard Bird, Executive Director of the UK Major Ports Group; Victor Schoenmakers, director of European & International Affairs, Port of Rotterdam; Annaleena Makila, managing Director of the Finnish Port Association; Jean-Claude Terrier, general Manager of the Port of Marseille; y Mr. Stefano, en representación de la Autoridad Portuaria de Venecia.
El representante británico, que detalló su modelo de puertos autónomos privados, criticó la rigidez de la propuesta de reglamento de la Comisión y sobre todo las exigencias de transparencia en lo que son organismos privados que se deben a sus accionistas y cuentas de resultados.
El director de UK Major Ports Group reclamó que en este sentido la propuesta debía retirarse y llevarse a cabo un debate más en profundidad.
En la misma línea de rechazo de los términos relativos en los que se formula la transparencia se manifestó el representante del Puerto de Rótterdam, que en el caso de un enclave de la potencia y tamaño del suyo se preguntó si son necesarios nuevos mecanismos, nuevas exigencias y nuevas cargas burocráticas cuando ya existen instrumentos económicos, de mercado y legales que rigen en este ámbito.
La necesidad de realizar un ejercicio de transparencia tal y como se regula en la propuesta de reglamento también fue cuestionada por el representante del Puerto de Marsella, quien insistió en que cada puerto tiene sus propios mecanismos acordes a su particular estructura, tiene sus propias pautas comerciales y acuerdos y no se entienden bien las nuevas exigencias que reclama la Comisión.
Estas se considerarían, tal y como se percibió a partir de las intervenciones de los puertos, como una intromisión no acorde con el ejercicio de transparencia que a su juicio se viene realizando.
La intervención más favorable al reglamento fue la del representante del Puerto de Venecia, quien constató la necesidad de una regulación común en el ámbito de servicios portuarios para toda la Unión.
En líneas generales, los representantes portuarios, según López Leza Consultores, señalaron aspectos a incluir como la necesidad de ampliar el ámbito de actuación de la autoridad portuaria y la conveniencia de que el establecimiento de reglas se haga a nivel europeo y la ejecución a nivel local.
Igualmente, apelaron a la prudencia y precaución a la hora de abordar la futura regulación, así como al respeto hacia una igualdad de condiciones de competencia, expresando algunos de los puertos su preferencia por una mayor flexibilidad y una promoción en la simplificación de contenidos.
Con respecto a la exclusión de la estiba del reglamento, la postura mayoritaria fue favorable a esta decisión de la Comisión.
Fuente: Diario del Puerto
