12 marzo, 2015

No se ponen ni "coloraos"

Siempre me lo dijeron los que verdaderamente me quieren, “Jose, siempre tienes razón pero te pierden las formas”. Oye, uno tiene su carácter y por más autodisciplina que me aplique, hay momentos en los que pierdo la concentración y me vence el carácter.

Hoy, más relajado, y sin utilizar ningún calificativo ni “palabrotas” que sería el equivalente a alzar la voz o perder las formas, voy a dar un “repaso”, así, en voz bajita y con la mayor de las composturas.
Como dijo aquel sabio, el que dice la verdad, ni peca ni miente. Para ello, vamos con los datos como diría José María García y vamos por partes como afirmaría Aníbal Leckter.

El pasado 18 de febrero de este año, como ya todos los seguidores de este blog sabéis, se mantuvo una reunión en Sestisan en la cual se trataron, entre otros asuntos, dos fuera de la competencia de la comisión convocada y que podrían modificar el convenio de manera sustancial y han motivado el registro de escrito de protesta ante la gerencia en primer lugar y el inicio de las acciones judiciales a partir de ya, una vez vencido ayer el plazo dado a la gerencia para que nos aportara una serie de información/documentación. Entre estos datos estaría la identificación de los firmantes del acuerdo de modificación del convenio, así como el número de registro de esta modificación en la Dirección General de Trabajo. Esto podría explicar mucho de lo que ustedes van a ver a continuación.
De los dos asuntos por los que acudiremos al juzgado si son aplicados, (uno ya lo ha sido y motivará nuestra primera actuación) el que se lleva la palma es el del ya mentado en anteriores comentarios, remate sobre remate.

Visto el tono que utilicé en el anterior comentario alguien podría sospechar que exageraba, que no podía ser cierto lo que insinuaba, no podría ser que se dejara abierta la posibilidad que detrás de un remate viniera otro, hasta 20 horas seguidas de trabajo, el incumplimiento de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, e incluso en fines de semana o festivos se dejara abierta la posibilidad de sumar al remate sobre remate otro remate más, eso sí, previo consenso con el Comité de Empresa.

Y este es un punto importante. Parece que alguien está cayendo en la siguiente trampa: si se aplica algo ilegal, (en el caso de que lo fuera) la responsabilidad es de quien lo aplica. Sin embargo, si esa presunta ilegalidad estuviera pactada, la responsabilidad quedaría compartida entre el que lo aplica y sus “complices."

Para no aburrir a nadie con más palabrería, ¿Qué mejor que aportar la documentación existente?
A continuación reproducimos la propuesta de acuerdo para el remate sobre remate. Léanlo ustedes entero, si no lo creen, frótense los ojos, y si pueden, si no les da nauseas, vuelvan a leerlo y  saquen sus conclusiones.




La verdad es que la redacción nos evita incluir aquí otro tipo de argumentaciones del uso más que previsible que realizaría una empresa concreta de forma habitual y alguna otra que se nos ocurre de forma ocasional y las negativas repercusiones económicas y además organizativas que ello supondría.

Ahora imagínese usted que aunque posiblemente nadie de los representantes sindicales se atreviera a firmar algo de tal naturaleza, alguno de ellos defendiera e hiciera campaña para su aplicación, e imagínese usted que estos fueran los representantes de UGT y CC.OO. ¿Increible?, pues si la propuesta de acta existe, será por algo. ¿O no? Y es que la redacción del acta no deja lugar a dudas de que existía preacuerdo. Sin embargo, en este caso los representantes de Coordinadora han estado mucho más hábiles y, al menos, parece que se descuelgan de la posibilidad de la firma e incluso de la aplicación de tal acuerdo.

Ahora que ya ha leído usted esto, le queremos aclarar alguna de las acusaciones que quizá también me llevaron en el comentario Irónico Maquiavelo a utilizar alguna expresión quizá un poco desafortunada.
Afirmaba  en él, que se incluían en ese acta asuntos tratados y ya aplicados anteriormente y que “el mero hecho de incluirlas en este, pudiera entenderse como una especie de ultimátum o chantaje al estilo de, o me lo firmas todo, o no hay nada”.
Lógicamente, sería muy grave hacer una acusación de este tipo en falso, que se incluyeran en este acta cosas ya aplicadas a modo de “lote completo lote Comansi, o esto son lentejas” y para demostrar la manipulación realizada ¿Qué mejor que guardarnos a buen recaudo el acta del 21 de octubre de 2014? En ella se recogen varias modificaciones de convenio (estas legales y en beneficio de todo el colectivo) que desde entonces se aplican y que curiosamente se trasladan ahora y convenientemente en el tiempo hasta el 18 de febrero.
Si tuviera usted la oportunidad de comparar un acta con otra, observaría que efectivamente los puntos 2, 3, 4 y 5 del acta de 18 de febrero de 2015 (por cierto, y dicho sea de paso, que no nos importaría para nada aceptar el punto 6) coinciden exactamente con los puntos recogidos en la página 2 del acta de 21 de octubre de 2014. Por último, y para finalizar con el análisis de los puntos, la aplicación del 7 supondría la interposición de Conflicto Colectivo, con lo que lleva consigo. Y es que no se puede quedar bien con unos a costa de los ingresos de las familias de otros. Y menos aún cuando existía al respecto un acuerdo de consenso con el que unos mantenían derechos y otros mejoraban.
¿Y el primer punto tratado en la reunión del 21 de octubre de 2014? Pues “El Creador” prepara otro acta ex profeso para este asunto, le pone también fecha del 18 de febrero, y zanjado. Vamos que el calendario de 2014 tuvo una laguna entre los días 20 y 22 de octubre,  y que los acuerdos alcanzados sobre el amantero o las nuevas disponibilidades, etc, os lo habéis inventado y no se viene aplicando desde ese día que nunca existió.
¿Y por qué no se firmó entonces el acta del día 21? Pues porque en su momento la gerencia se negaba a incluir en el acta alguna manifestación realizada por la parte sindical, y más concretamente por SCAT, que ahora sí que se recoge.

Y ahora nos toca preguntar ¿Satisfechos?
Algún afiliado me comentaba ayer que un delegado sindical de los que defienden la aplicación del remate sobre remate le había preguntado si SCAT le había explicado bien el asunto. Por si le quedaba alguna duda… ganas me dan de publicar todas las actas, pero de momento quedan a buen recaudo. Me temo que tal y como están algunos planteamientos sociales en la actualidad, la publicación sólo me traería problemas a mí, sin que alguno se pusiera ni siquiera colorado.

Como dije el otro día, ni siquiera Maquiavelo se atrevió a pronunciar nunca aquello de que “el fin justifica los medios”. Y esperamos que esos medios no tengan nada que ver con la amenaza a algún afiliado de finalizar con “algún problema” simplemente cambiándose de sindicato, y mucho menos que pueda repercutir en los trabajadores por cuestión de afiliación.
Sabemos que esto no tiene precedente y menos en un entorno donde imperan dos leyes. La del silencio y la del más fuerte. 
Esperamos sensatez, cordura y evitar conflictos y pérdidas de tiempo y dinero innecesarios. Pérdidas de tiempo que nos ahorraríamos todos si alguien se diera cuenta que hay que apostar por lo Genuino y rechazar las imitaciones.

Saludos.


José Loreto Castillo, Secretario General del Sindicato Cántabro de Asalariados del Puerto-SCAT.